Alejandro Magno Crítica

"Crítica de Alejandro Magno" Críticas

Película

Crítica de Alejandro Magno

Autor

anonymous

Fecha

2006-01-25 09:56:34

Proveedor

Uno

Crítica

A pesar que durante su producción era una de las películas mas esperadas para el 2005, su recibimiento poco exitoso en Estados Unidos ha rebajado la expectativa del público. Maximus, Aquiles y ahora Alejandro Magno, todos ellos con varias características en común: son personajes fuertes, guerreros, tan adorados como odiados, y con los actores más taquilleros del momento interpretándolos: Crowe, Pitt y ahora Collin Farell... quien mezcla sus raíces de actor independiente en filmes de bajo presupuesto con películas hollywoodenses costosas y taquilleras... Desde un comienzo, esta versión de Oliver Stone del conquistador mas respetado de la historia de la humanidad, ha estado llena de dudas y especulaciones. Primero era la comparación con la ya desechada versión de Baz Luhrman, que contaría nada menos que con Di caprio y Nicole Kidman, luego la participación de Angelina Jolie como madre de Alejandro... esta bien que era un conquistador joven, pero ¿estos actores no tienen casi la misma edad?, ¿o es que no había actrices mayores que pudieran interpreta el personaje? o ¿es que Oliver Stone solo quería tener estrellas que completaran los créditos?, y por supuesto... la melena rubia de Farrell... El filme comienza 40 años después de la muerte de Alexander (que murió a los 32 años en el año 323 AC), con Anthony Hopkins como Ptolemy, uno de los soldados y consejeros más importantes del conquistador, contándonos la historia de cómo Alejandro se convirtió en Rey con 19 años y de cómo expandió su imperio desde el Mediterráneo hasta la India. Así, viajamos en el tiempo hacia una de las familias más disfuncionales de la historia de Macedonia: el Rey Philip, su hijo Alejandro y su malvada y vengativa esposa, la Reina Olympias. Cuando Alejandro y su madre son desterrados del reino, Olympias le aconseja a su hijo que se apodere del trono antes de que su padre le asesine, pero es el Rey quien termina siendo asesinado, y Alejandro se convierte en el emperador de Macedonia. Siendo muy joven se lanza a la aventura de conquistar más tierras para su imperio, en un intento por superar la grandeza de su padre, conquistando ciudades griegas, a los persas y a todos aquellos con los que se encuentra. Según el filme, Alejandro tuvo muchos amigos, aliados y enemigos, pero solo un verdadero amor. Su nombre era Hephaistion, (personificado por Jared Leto)... y sí... era un hombre. Aunque por motivos políticos, Alejandro se casa con Roxane, tras la necesidad de concebir un heredero. Tras años de llevar un matrimonio casi casto, la falta de interés del emperador por traer al mundo un heredero hace que su mujer se convierta en malvada y vengativa. Aunque, a pesar de haber podido desarrollar una interesante historia de amor y venganza, Oliver Stone está determinado en lograr un filme mas serio. Existe un detalle que está fuera de la lógica del filme. Sabemos que Alejandro ama a Hephaistion y que se casó con Roxane por motivos políticos, pero en realidad, el personaje de Hephaistion solo se especializa en realizar miradas insignificantes a Alejandro, que realmente el filme no explora, lo cual es irónico sabiendo que Stone denota la homosexualidad del conquistador, mientras que Roxane es una mujer sexy e interesante, que el filme tampoco explora. Aunque su rival, Jared Leto (Hephaistion), no está en este filme como una belleza masculina, y sin embargo es el interés romántico del protagonista. Stone no indaga en ninguno de los dos personajes, y la lógica del filme se pierde cuando vemos que Roxane es más interesante y sexy que el verdadero amor de Alejandro. Las mejores escenas del filme son, sin dudas, las batallas. Stone ya nos había impresionado con terroríficas escenas de combate en Platoon y Nacido el cuatro de julio, y Alejandro Magno no es la excepción. Las batallas en India son magníficas, y a diferencia de Troya, los guerreros parecen reales. La comparación con la película épica del 2004 es inevitable, y sin duda, Alejandro Magno sobrepasa a Troya en ambición y en secuencias de acción. Aunque Troya cuenta una historia con una estructura lineal y clara, y eso es precisamente lo a Alejandro Magno le falta. Las escenas y la historia no encajan, son muchas las idas y venidas en el tiempo, y las conexiones se pierden entre dos tendencias muy claras: la historia política y militar; y su confundida vida emocional. Oliver Stone es un director que muchos admiramos, y que siempre se ha caracterizado por su coraje a la hora de arriesgarse con grandes proyectos. Alejandro Magno no es su mejor trabajo, pero es ambiciosa y mejor que Troya. Stone dice haber pasado décadas preparando este filme, y solo por eso vale la pena darle una oportunidad. Su ansiedad por contar la historia de Alejandro sobrepasa la narrativa, y aunque nos proporciona detalles y fragmentos de la vida de este personaje, no consigue rellenar todos los huecos que el filme va dejando: la película dice mucho sobre el personaje, pero deja más cabos sueltos de los que tenemos en un comienzo.

Copyright © Uno 2006.